Decisione di esecuzione (UE) 2025/1225 della Commissione, del 24 giugno 2025, che modifica la decisione di esecuzione (UE) 2021/1773 a norma della direttiva (UE) 2016/680 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’adeguata protezione dei dati personali da parte del Regno Unito [notificata con il numero C(2025) 3898]. (Decisione (UE) 24/06/2025, n. 2025/1225, pubblicata in G.U.U.E. 26 giugno 2025, n. L)

L'Avvocato Generale della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, Juliane Kokott, ha presentato le sue conclusioni nel caso che vede contrapposti Google LLC e Alphabet Inc. alla Commissione Europea. Al centro del dibattito giuridico, l'accusa di abuso di posizione dominante da parte di Google nel mercato dei dispositivi mobili intelligenti attraverso il suo sistema operativo Android.

La Commissione europea nei giorni scorsi ha dato il via libera al progetto di acquisizione di Banco BPM S.p.A. da parte di UniCredit S.p.A. ai sensi del regolamento UE sulle concentrazioni (Regolamento CE 20 gennaio 2004, n. 139/2004). L'approvazione, tuttavia, non è incondizionata, ma subordinata al pieno rispetto degli impegni assunti da UniCredit per mitigare le preoccupazioni della Commissione in merito alla potenziale riduzione della concorrenza nel settore bancario italiano. Parallelamente, la Commissione ha respinto la richiesta dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato (AGCM) italiana di rinviare la valutazione della fusione alle autorità nazionali.

Decisione di esecuzione (UE) 2025/1226 della Commissione, del 24 giugno 2025, che modifica la decisione di esecuzione (UE) 2021/1772 a norma del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’adeguata protezione dei dati personali da parte del Regno Unito [notificata con il numero C(2025) 3928]. (Decisione (UE) 24/06/2025, n. 2025/1226, pubblicata in G.U.U.E. 26 giugno 2025, n. L)

In materia di responsabilità antitrust, il Consiglio di Stato ha chiarito che la mera appartenenza di una società allo stesso gruppo societario di un'altra non è sufficiente ad affermare la sua responsabilità per una violazione della concorrenza commessa dalla società "sorella". Per l'imputazione della responsabilità antitrust, ha ribadito il Collegio, è indispensabile dimostrare la partecipazione effettiva all'intesa restrittiva.

Trattamento dei dati personali - Dati giudiziari - Sequestro di corrispondenza informatica - Necessità di decreto motivato dell'autorità giudiziaria - Acquisizione della corrispondenza conservata nella memoria di un telefono cellulare - Richiesto un decreto motivato dell'autorità giudiziaria ai sensi dell'art. 254 cod. proc. pen. non essendo sufficiente la mera convalida del sequestro dell'apparecchio telefonico - Necessaria l'indicazione nel decreto delle ragioni che rendono necessario e proporzionato il sacrificio del diritto alla segretezza della corrispondenza, specificando i criteri di selezione dei dati rilevanti per le indagini - Omessa o insufficiente motivazione del decreto di sequestro della corrispondenza informatica atta a rendere i dati acquisiti inutilizzabili in modo patologico, in ogni fase del procedimento, comprese quelle cautelari - Comunicazioni digitali (messaggi, email) assimilate a "lettere o biglietti chiusi" e rientranti pienamente nella tutela costituzionale e convenzionale (art. 15 Cost., art. 8 CEDU) anche dopo la ricezione, finché mantengono carattere di attualità.

Concorrenza - Aggiudicazione a società dei servizi di vigilanza armata ed aggiuntivi presso le sedi delle Aziende Sanitarie ed Ospedaliere della Regione - Ricorso - Violazione dei limiti di partecipazione e di aggiudicazione previsti dalla disciplina di gara - Applicabilità dei limiti anche nei confronti degli operatori che, come nella specie, risponderebbero ad un "unico centro di interessi", rispetto al quale è già “esaurito” il numero massimo di aggiudicazioni conseguibili - Non fondatezza - Aggiudicazione costituente il momento in cui si manifesta l’illegittima concentrazione, in capo ad un solo soggetto, di forme elusive, rendendo concreta la violazione del divieto di accaparramento o di concentrazioni oligopolistiche o monopolistiche del mercato, che il vincolo di aggiudicazione è finalizzato ad evitare - Non sussistente, al momento dell’aggiudicazione, alcun collegamento della controinteressata con gruppo societario.